Cargando la pagina... por favor espere!



No puedes ver la pagina? Click aqui
 
Foros de discusión El Malvinense
Bienvenidos al foro del diario digital "El Malvinense", para expresar sus ideas sin censura. Activo desde mayo 2008
 
InicioInicio  FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Entrá para ver sus mensajes privadosEntrá para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

HMS Invincible R05
Ir a página Anterior  1, 2, 3 ... 203, 204, 205, 206  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Guerra de Malvinas
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Vie Nov 12, 2021 8:07 pm    Asunto: Responder citando

Idea
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/


Última edición por Miguel Bortolotto el Mie Feb 16, 2022 3:54 pm, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Sab Nov 13, 2021 4:53 pm    Asunto: Responder citando


Idea Idea Idea De aqui, del Taller de Espoletas de CITEFA (dependiente del Departamento de Cabezas de Combate) salio el diseño de la espoleta llamada KEMA responsable de todas las victorias de la Fuerza Aerea Argentina a partir del 25 de Mayo de 1982. Como todos sus componentes mecanicos y electricos, pra realizar la reconversion de Kappa III (España) a KEMA (Nestor Bortolotto, Argentina)



Mad Y esta no es la Mesa de Catering ni la de Maquillaje de ningun Canal de TV, al que lacras mentirosas elegidas a dedo por el enemigo fueron por casi 40 años a robar blancos, diseños, investigaciones, medallas y demas.
Todas sustancias altamente toxicas y peligrosas (ademas del riesgo intrinseco de explosion de todo este tipo de instalaciones) que se llevaron la vida de mi padre 15 o 20 años antes, por cancer de laringe metastasico.
Si, para que la Armada Argentina tuviese un Taller Central de Misiles (y no un Proyecto Huemul propio) con personal profesional idoneo, perdio su oido y para que la CITEFA tuviese un Taller de Espoletas funcional por casi 3 decadas antes de explotar en Noviembre de 2003 (4 meses luego de su muerte) perdio mas de 15 años de su vida.
Evil or Very Mad Se entiende la diferencia entre heroes reales de la Patria y charlatanes pelotudos mediaticos inventados por los Servicios de Inteligencia Extranjeros?
O hace falta entrar en mas detalles?

-----------------------------------------------------

Y aqui tienen parte del equipo de trabajo de mi padre, que arriesgaban su vida por explosion y degradaban su salud por exposicion a toxicidad TODOS LOS DIAS.
Cabe destacar que durante el conflicto de 1982, CITEFA era uno de los lugares mas peligrosos por potencial riesgo de sabotaje enemigo, junto a los Aviones SUE, misiles Exocet AM 39, sus pilotos, aviones repostadores KC 130 y sus pilotos.
Explosion + Toxicidad + Sabotaje ... y no te lo contaron los medios, ni los servicios de inteligencia extranjeros... los que tampoco te informaron que el HMS Invincible se hundio el 30 de Mayo de 1982.







Idea Los britanicos sabian perfectamente quien era la persona idonea para diseñar una espoleta efectiva para las bombas de la FAA y en que Instalaciones a su mando y responsabilidad se podian diseñar, probar, construir o proveer sus componentes.
Los britanicos conocian perfectamente a mi padre porque ellos lo habian formado o aportado a su formacion en 1968.
Recuerdo que en mis cerca de 400 horas de patrulla en las Radios Internacionales de Onda Corta, alla por el Otoño de 1982, alguna vez oi como lo nombraban indirectamente hablando de la calidad de los profesionales universitarios de las Fuerzas Armadas Argentinas en contraposicion a la ineptitud absoluta de sus comandantes en las mas altas jerarquias militares.
Algo que luego se comprobo efectivamente.
Mad Mad Mad Mad Mad Mad Mad Mad Mad Mad Mad
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Sab Nov 13, 2021 8:44 pm    Asunto: Responder citando

Idea
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/


Última edición por Miguel Bortolotto el Sab Nov 13, 2021 9:22 pm, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Sab Nov 13, 2021 8:56 pm    Asunto: Responder citando

Idea En esta semana me llego informacion complementaria que le habia solicitado a colaboradores europeos directamente ligados a la industria naviera de buques de guerra.
Para determinar con certeza de donde sale el humo que sobre la cubierta de vuelo visualizan tanto Ureta como Isaac (marginalmente)
Considerando que al Invincible impactado por el exocet AM 39 ambos pilotos lo ven impactado y humeando desde aproximadamente una distancia de 15 millas nauticas.

Informacion que coincide con varias fotos que he subido (incluida la del impacto y explosion temprana) y demuestran que el Invincible navegaba solo sin escoltas cercanas y que la explosion fue de tal magnitud que fue vista al menos desde una Clase 21 del anillo antisubmarino, ubicada al Este del R05.
Question Question Lo que no se entiende es que al momento del impacto (aproximadamente por la distancia que mide Francisco desde su radar se estima entre 1,5 y 2 minutos desde el lanzamiento a 20 millas nauticas) ambos avioes se encontrasen apenas habiendo recorrido 5 millas.
La opcion que se abre es que hayan ido contra otra formacion perdierndo el rastro del misil, y que entonces si a 90 / 120 segundos se encontrasen a semejante distancia y no a aproximadamente 5 millas de la explosion como lo indican el diferencial de velocidad entre misil exocet AM 39 y avion A4C.


Salidas de troncos de escaleras a nivel de cubierta de vuelo.
Aqui podemos ver los 3 troncos de escaleras que comunican las diferentes cubiertas con la cubierta de vuelo a traves de de la Isla del buque.


Aqui los mismos troncos visualizados sobre la cubierta N° 4 (se estima que el misil entra entre la cubierta 4 y la 5)
Cada cubierta tiene sus puertas de cierre hermetico que aislan las escaleras del interior de la cubierta o de su salida a cubierta de vuelo.


Para que el humo del incipiente incendio salga por esta puerta a popa de la Isla como manifiesta haberlo visto Ureta (refrendado misteriosamente por la famosa foto trucha que aparecio en los medios graficos argentinos 72 hs despues del ataque, demostrando los poderes paranormales de nuestros medios que accedieron telepaticamente al informe ULTRASECRETO que Ureta presento en Rio Grande) tiene que haber recorrido un tronco de no menos de 3 cubiertas con las puertas TODAS abiertas.
Y aun con todas abiertas el volumen esperable de humo es mucho menor al que se debiera haber visto saliendo por los respiraderos de ambas turbinas a babor y estribor (si el humo que vio Isaac, pero Ureta no detallo en ninguno de sus dibujos) ademas de todas las escotillas y fundamentalmente del elevador popel (que todo indica estaba abierto accidental o voluntariamente). En la foto del impacto que he subido el humo asciende verticalmente desde la parte de babor de la cubierta y no parece haber el viento que Ureta indica en sentido de babor a estribor. Tampoco las columnas que salen por los respiraderos estan afectadas por viento en ningun sentido. Isaac tampoco muestra efecto de viento cruzado en su dibujo.


Volvemos sobre el dibujo de Ureta que pareciera indicar que el humo sale de la pequeña puerta del tronco de escaleras popel de la isla.


Descripcion que coincide a la perfeccion con la de la foto trucha (sobre una original de 1980)
TOTALMENTE PARANORMAL!!
LA FOTO TRUCHA NO SOLO MUESTRA EL DUDOSO DAÑO, SINO QUE TAMBIEN DESDE EXACTAMENTE EL MISMO ANGULO EN QUE LO VIO URETA !!!!!
PARECE QUE LA FOTO TRUCHA LA HUBIESE TOMADO EL MISMO URETA DESDE SU AVION !!!!!


Idea Idea Idea Pero siguen las extrañas coincidencias, porque la foto original para hacer el truco, no era una foto promocional conocida, sino una foto del buque en operaciones de mar tomada aparentemente desde un helicoptero en 1980.
No era una foto conocida y a nosotros nos costo un largo tiempo encontrarla con la Internet de 2003/2004.
Yo no creo que la inteligencia de la FAA la tuviese, porque entonces nunca hubiera habido relatos con fuego antiaereo desde el Invincible (el R05 era el unico buque militar que no tenia cañones antiaereos) No creo que venga por alli, no me parece.

Exclamation Entonces existia "alguien" que:
1) Tenia acceso al informe de Ureta
2) Tenia la foto exacta para montar el trucado (sorprendente!!)
3) Tenia acceso a los medios argentinos para cederselas o venderselas en tiempo record.

Idea Yo no pienso que hayan actuado de mala fe, seguramente esa gente le creyo a Ureta y quiso tener la primicia o bien ganarse unos pesitos vendiendo ese material adulterado con un truco fotografico que luego se nos volvio en contra al:
a) No coincidir con la epoca del buque (tiene torres negras y los circulos para ordenar a los helicopteros en cubierta)
b) No coincidir con las salidas de humo comprobadas (respiraderos de turbinas) y las mas probables: ELEVADOR POPEL y las escotillas y demas aberturas a lo largo de las bandas del casco y el espejo de popa.
El humo parece salir por le lugar mas improbable y no salir por donde debiera, que es donde aparece en nuestra foto y en el dibujo de Isaac (que tambien es bastante menos popular que el de Ureta, quizas porque no coincide con la foto trucada que apoya su relato.

Wink En el proximo posteo seguimos con el elevador popel, sus debilidades y accidentes operativos que lo ponen en el centro de las sospechas sobre el origen del humo de cubierta de vuelo.
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Lun Nov 15, 2021 12:34 am    Asunto: Responder citando



Como se puede ver en esta foto, el HMS Invincible tenia elevadores cuyo funcionamiento estaba guiado por pistones de accionamiento hidraulico.
Se puede ver el piston central y los acumuladores de Nitrogeno.
Cualquier accidente que genere la perdida del aceite hidraulico o la rotura del piston (una enorme explosion lindera, por ejemplo) genera la caida del elevador dejando el hangar a cielo abierto.

Idea Accidentes con los elevadores que caen a la superficie del hangar han tenido varios y va un ejemplo concreto en el movimiento de un helicoptero:





Como tambien hemos dicho varias veces (ademas de que en ninguna version extraoficial se habla de impacto de ninguna bomba sobre el casco y mucho menos de explosion de las mismas) hay dos versiones del hundimiento del portaaviones HMS Invincible.
1)La que habla de un abandono luego de una lucha contra incendios por escora irreversible (la mas tranquila, la que iba a salir al publico la noche del 30 de Mayo)
2)La que habla de una situacion totalmente descontrolada y un abandono muy apresurado, que coincidiria con nuestra foto y el dibujo de Isaac (marginalmente) ntes de que el portaaviones se convirtiese literalmente en una bola de fuego (version australiana)

Nosotros creemos en la segunda version, que el elevador cayo por la explosion en la cubierta inferior al hangar, la que afecto al soporte hidraulico del elevador generando la entrada de aire la que alimento rapidamente la bola de fuego.
Cuyo humo gris primero (humedad expulsada) y negro luego trepo a una altura no menor a 2 veces la altura del cuerpo de la Isla casi sobre el centro de la pista de vuelo, pero desplazada a babor en coincidencia con la posicion del elevador popel abierto y colapsado por al explosion.

Obviamente ninguna de ambas versiones del hundimiento llegaron al publico masivo por razones obvias.
Pero en la interna de las armadas, los fabricantes de buques y armas, los familiares y seres queridos de los fallecidos a bordo y demas, la version soft (incluido un torpedeo posterior) debes ser la "oficial" de la Royal Navy.

Nosotros en cambio creemos, con fundamento solido, que la situacion fue mucho mas caotica, que el fuego nunca se apago hasta que el R05 se hundio y que incluso el balizado fumigeno desde el helicoptero que muestra Champion en su famoso oleo (para adular al Principe Andres, que se supone lo tripulaba) nunca existio y que de hecho ese oleo opera en el sentido de validar la primera version soft del hundimiento.

Lo que ven los pilotos de la FAA desde posiciones aparentemente divergentes (es llamativo el hecho de que pierdan contacto visual entre si atacando un blanco totalmente indefenso ... y que se encuentren varios minutos despues como si hubiesen atacado a blancos diferentes) son las primeras etapas del incendio.
Las salidas de humo gris (expulsion de humedad) desde lejos y su conversion a humo negro (incipiente segunda etapa del incendio)
Que ocurrio luego, solo lo saben los protagonistas britanicos.
El buque se hundio, eso esta fuera de discusion.
Nosotros creemos en la "bola de fuego", que es la mas probable y clasica en este tipo de catastrofe en portaaviones impactados en combate.
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Mar Nov 16, 2021 5:47 am    Asunto: Responder citando

Smile Pasamos los 4.400.000 de visitas aqui ...

https://www.malvinense.com.ar/foro/viewforum.php?f=1



-----------------------------------
Te para tres ...
https://youtu.be/1mbBQPBGP1g

Link a Wikipedia
Te para tres (Soda Stereo)
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Mar Nov 30, 2021 5:18 pm    Asunto: Responder citando

Idea Estoy investigando a fondo como fue la comunicacion (mas que directa y fluida) entre el Taller de Espoletas de CITEFA y el Taller Central de Misiles de la Base Naval de Puerto Belgrano. O sea entre ambas creaciones de mi padre y entre el personal que ena ambos casos habia formado el.
La persona que "le prestaba" el oido en las llamadas lamentablemente ha fallecido.
Cuando un sordo "habla" por telefono necesita que alguien oiga a su interlocutor y a su vez le escriba lo que este ha dicho, para que el sordo pueda responder directamente por el telefono o a traves de quien esta escuchando.

Muchas veces durante la vida fisica de mi padre, yo cumpli ese rol en comunicaciones telefonicas y tambien recuerdo que en algunas entrevistas de indole profesional (obviamente era su persona de mayor confianza y lealtad) y en todas las de indole medica.

Exclamation Yo recuerdo en el viaje express que hicimos en la madrugada del 21 de Mayo de 1982 al Arsenal Azopardo de Azul, donde su comandante era de la Promocion 81 o cercana (no recuerdo su nombre) y que en ese caso el cumplio el rol de interlocutor, con la Base Naval de Puerto Belgrano, mas precisamente con el personal del deposito donde se hallaba la municion remanente del Crucero ARA General Belgrano, para pedirle el envio urgente a CITEFA de toda la municion de 5,25" para modificarla y construir cohetes para ser operados por aviones en Malvinas.
Me llamo la atencion (y al comandante-interlocutor tambien) la precision y rapidez de la comunicacion. Mi padre conocia exactamente la disposicon de toda la municion, como si la estuviese viendo en el lugar, pese a haberse retirado 12 años antes.

Smile A fines de Abril, mi padre (en las reuniones que haciamos casi diariamente) un dia vino muy contento (sus muchachos del Taller de Misiles le habian confirmado que los Exocet AM 39 estaban operables) y me dijo:
Lo recuerdo como si fuese hoy (los 74 dias los recuerdo aun) "Yo no se quien va a ganar la guerra, los britanicos poseen armas nucleares asi que le pueden terminar cuando lo consideren politicamente viable con un ataque nuclear, pero no se a van a llevar de arriba"

La cmunicacion debio haber sido muy fluida, porque mi padre siempre me indicaba antes de un ataque de Super Etendard que estuviese atento a las radios internacionales de Onda Corta. No recuerdo la marca de la Radio, era japonesa multibanda de 1980 y lo llamativo era que tenia ademas un modulo sintonizador para recibir por aire las señales de los canales de TV (que en esa epoca aun eran todos abiertos y por aire, el cable llego a Vicente Lopez en 1987/88) Para la mision que al final fue el 30 de Mayo la indicacion vino a la tardenoche del Viernes 28 de Mayo. Originalmente la mision era para el 29 de Mayo.

Smile Por suerte el 30 fue domingo y la señal recibida fue optima durante todo el dia. Y la primera version extraoficial del hundimiento se propalo entre las 20 y aproximadamente 21.30 En estos ultimos 39 años, algunas personas me contaron que se retrasmitio el dato por Radio AM Colonia de Uruguay, por un muy breve lapso. Yo lo escuche por al menos una de las internacionales que trasmitia en castellano por onda corta. No recuerdo cual, eran cerca de 10.
Y fue antes de que llegara mi padre de CITEFA, que como dije SIEMPRE trabajo 24/7 durante los 74 dias del conflicto, incluido todo el personal civil que no tenia ninguna obligacion contractual de hacerlo.

Idea La comunicacion entre ambos Think Tanks tenia que ser muy fluida porque en esa epoca y en Argentina el tema de los misiles en general era incipiente y en especifico los misiles ASM antibuque era de vanguardia (al punto que UK no uso ninguno durante el conflicto)
Nosotros ademas teniamos el nuestro, el Martin Pescador que aunque no tenia un guiado autonomo (era guiado por el piloto lanzador) era un verdadero ASM antibuque nacional. Y como dije en posteos anteriores tenia un sistema de seguro de espoleta muy similar. El ida y vuelta entre los pocos (pero excelentes, de primera linea mundial) expertos en msiles de Argentina era obviamente muy necesario. Y seguramente si hubo algun problema con las bombas MK 82 de los A4Q, la respuesta desde CITEFA debio haber sido instantanea.
Investigacion en proceso...

Exclamation Tengo el video actual de la Isla de Lofoten (Noruega) que aparece a popa del Ark Royal 1 (New Invincible) ademas de la identificacion por Google Earth y la vinculacion directa por evidencia geografica con la coleccion particular de fotos de tal operacion de propaganda que me llego desde UK hace algunos años.
La mas vinculante, por razones obvias, no la he publicado.
Pero es muy llamativa y por eso la tomaron (en tiempos de fotografia analogica, las tomas debian ser racionalizadas, porque cuando se acababa el rollo se acababa la sesion)
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Vie Dic 31, 2021 4:43 pm    Asunto: Responder citando

Idea
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/


Última edición por Miguel Bortolotto el Jue Feb 17, 2022 6:52 pm, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Mar Ene 25, 2022 8:32 am    Asunto: Responder citando

Exclamation Estuve viendo la nueva entrevista a Ureta

1)Insiste con haber recibido fuego antiaereo desde el HMS Invincible (ese buque hundido por la Armada Argentina, no tenia artilleria antiaerea)

2)En esta nueva version lo que lo impulsa a determinar que se trata del R05 es el radomo grande de radar a popa de la isla (en la anterior, sin embargo nombra los dos radomos pequeños)

3)Ahora se posiciona volando por debajo de la altura de la cubierta de vuelo, lo que hace mas improbable aun el bombardeo propio que grafica en su declaracion en Rio Grande (que he analizado en profundidad en posteos anteriores) y el cual se filtra magiacamente hacia algun medio o servicio de inteligencia que compone sobre ese mismo grafico y recurriendo a una foto del Invincible ( buque hundido por la Armada Argentina) de 1980 y que aparece aproximadamente entre 72 y 96 horas luego del ataque en medios "argentinos". Omitiendo las salidas de humo por los respiraderos de de turbinas en ambas bandas del casco (babor y estribor) daño que si grafica Isaac en su otra version de la situacion del buque y que coincide con varios analisis extraoficiales de procedencia diversa y SOBRE TODO CON LA FOTO QUE YO ENCONTRE Y PUBLIQUE MESES ATRAS EN ESTE SITIO y que ha dado la vuelta al mundo.

4)Ureta pese a tener que verla de frente, segun la posicion que cuenta en que venia volando, no ve las salidas de humo en los respiraderos de la banda de babor. Y ademas posiciona erroneamente la salida de humo de la cubierta de vuelo en una puerta de la isla y no en el ascensor popel, caido del que sale la columna central de humo (gris primero por condensacion de humedad y luego negro).

5)En este caso omite la decripcion absurda de las espoletas de las bombas que dice haber lanzado sobre la zona de daño del misil exocet AM 39, que hemos visto en otros relatos de ambos pilotos. No dice que tenian un retardo de explosion de 12 segundos en el "primer" del tren de fuego (para en ese caso poder afirmar que vio los tres orificios de sus bombas sobre la cubierta de vuelo del buque hundido por la Armada Argentina el 30 de Mayo de 1982. De haber obrado correctamente el tipo de bomba lanzado contra ese tipo de blanco naval no debiera tener retardos en el tren de fuego de 12 segundos, sino ser retardada mecanicamente por paracaidas (los que precisamente doblaba y ponia en condiciones el hermano del piloto Jose Daniel Vazquez)

6)Segun su relato vuela al medio y por delante de Castillo e Isaac a una distancia aproximada de 50 metros entre aeronaves. Pese a estar relativamente mas cerca de Castillo, no manifiesta haber percibido la brutal autoexplosion del mismo, en cambio Isaac que debiera estar a 100 metros, la ve por la posicion y siempre alega que tal siniestro le movio el avion.

7)Respecto del accidente operacional de Jose Daniel Vazquez, en este caso no menciona ninguna explosion ni antes ni despues del desprendimiento del plano alar por fatiga de materiales (Vazquez segun me ha contado Francisco, llevaba cerca de 20 minutos volando al ras del agua lo que implica una presion de un aire mucho mas denso sobre los puntos de fatiga lo que es muy inusual y exigente para un avion que de por si era muy viejo y llevaba 30 dias de uso intensivo en combate) Hemos dicho decenas de veces que de haber habido una explosion percibida por Ureta, esta se debio a la explosion del combustible al impactar contra el agua. Y de ninguna manera la explosion de ningun misil antiaereo (que ninguno de los dos pilotos manifesto ver venir en 40 años, siendo ademas un supuesto Sea Dart que es uno de los SAM mas grandes y llamativos que se conozca)
NO HUBO NIGUNA REACCION ANTIAEREA EN EL CARRIER GROUP NI EN NINGUN OTRO BUQUE DE LA FLOTA.
DE HABER HABIDO ALERTA ANTIAEREA LO PRIMERO EN LLEGARLES DEBIERON HABER SIDO LOS AVIONES DEL INVINCIBLE O DEL HERMES.

8)No manifiesta haber visto ninguna escolta cercana ni periferica del portaaviones, porque no la tenia. No las vio ni a la ida ni a la vuelta. El buque mas cercano al Invincible en ese momento era el RFA Regent al SO del Invincible cumpliendo la funcion de dummie o señuelo.

9)Siempre fue muy extraño el relato de la posicion en que se cuenta el ataque de los A4C respecto del buque. Siendo la de Castillo la mas correcta y quien intenta lanzar sus bombas en el tiempo y posicion correcta. Y que de haber estado armado con las espoletas KEMA diseñadas por mi padre hubiese rematado el buque muy rapidamente, generando un daño superpuesto con el del excet AM39 y quizas mandando al fondo del mar al Invincible mas rapido aun que al HMS Coventry, tambien hundido con las espoletas diseñadas por mi padre en el Taller de Espoletas de CITEFA. Y estaria vivo entre nosotros quizas como el mayor heroe de una gesta con resultado incierto, tras tal hundimiento. Muy parecido al del HMS Hood.
Isaac manifiesta haberse mantenido a popa del portaaviones por razones de "fascinacion de blanco" lo que no es la mejor posicion para acertar un eventual lanzamiento de bombas (la popa es 10 veces mas angosta que la eslora)

10) Pese a haber estado a alrededor de 100 metros de distancia de Isaac durante el ataque, Ureta lo pierde de vista (a su vez aclara que la visibilidad de ese dia era optima, lo que es cierto pese a la cobertura leve de nubes y lo picado del mar) Y que en el camino pactado de retorno hacia los reabastecedores tiene que esperarlo luego de haberlo reconcido a la distancia. Siempre fue muy extraño eso, dado que no tuvieron ninguna accion antiaerea, ni escolta que esquivar ni avion antiaereo que evadir. Pareciera que hubiesen atacado buques diferentes.

11)Volviendo al accidente de Vazquez, Ureta por primera vez en casi 40 años cuenta que luego del lanzamiento del Misil ASM de la Armada Argentina que hunde al mayor blanco naval desde la segunda guerra mundial, Vazquez (1) queda relgado respecto de su avion (3) en una clasica formacion 2, 1, 3, 4 donde el 1 lidera y el 3 sublidera (como lider de la seccion 3, 4) Cuenta Ureta que antes de colapsar su avion, Vazquez estaba en ua maniobra de aceleracion para recuperar su posicion como lider de la formacion. De alguna manera esta nueva y tardia informacion refuerza el hecho de un desprendimiento por fatiga de materiales al tensionar por aceleracion aun mas en la zona de fatiga de fuselaje.

12) Es muy llamativo tambien que en los primeros 9 dias de publicada su entrevista en el mismo canal del mismo periodista que entrevisto a Isaac pocos meses antes, Ureta tenga casi 10 veces menos visitas que su numeral.
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 1077

MensajePublicado: Mie Feb 09, 2022 12:33 pm    Asunto: Responder citando

Exclamation Me decian unos amigos hace un par de dias, que la espoleta "KEMA" Kappa Electrica Malvinas debiera renombrarse a "KEBO" Kappa Electrica rediseñada por el INGENIERO NESTOR BORTOLOTTO.
Por el maximo experto en espoletas de la Republica Argentina (y uno de los mejores del mundo y uno de los pocos o ninguno que tuvo experiencia real en una guerra de verdad con resultado abierto)
Por los 39 años que paso desarmando, armando y diseñando explosivos DE VERDAD.
O por los 46 años que vivio privado del sentido del oido.
O los 4 años que vivio luchando contra el cancer (de los cuales 46 meses los paso trabajando y con ello salvandole la vida a sus sobordinados, que explotaron a 4 meses de su muerte perdiendo la vida el Ingeniero Turro) Tras respirar sustancias toxicas por mas de 30 años en el Taller de Espoletas de CITEFA (de donde salieron los componentes y el diseño de las KEMA)
O por los 20 años que no vivio.
Idea Pero mejor que sea por el HMS-Coventry, el RFA Sir Galahad y el RFA Sir Tristan
Y por todas las vidas de pilotos de la FAA y aviones de la FAA que no se perdieron por autoexplosiones y/o contraataques de blancos perdidos.

Exclamation Exclamation Cuenta don Pedro Prudencio Miranda (suboficial armero de la FAA condecorado al heroico valor en combate y reconocido como VGM ) que el 13 de Junio ante la llegada de de un lote de las espoletas KEMA a Rio Grande, debio recambiar las espoletas de un grupo de Daggers prestos a despegar, con los pilotos a bordo y los tanques de combustible llenos.
Cuenta tambien el accidente que tuvo bajo la enorme presion que implica esa tarea.
Que entiendo fue por un enganche con un boton de su vestimenta que inicio el proceso de armado y que el logro desenroscarla antes de que este se completase.
Y evitando una probable reaccion en cadena de bombas que no tenian ningun retardo de 12 segundos en el tren de fuego.
Un momento muy critico similar a los que paso mi padre durante 39 años, en muchos casos desarmando explosivos de origen o condicion desconocida.
En el mismo reportaje relativiza a los trenes de fuego con retardos de 12 segundos, aclarando que tambien habia de 24 segundos.

Idea Bonus Track
El fatidico comunicado 112
Yo lo escuche en tiempo real (creo tener guardados todos o casi todos los comunicados del EMC, durante la guerra) y me llamo la atencion de que se le informase al enemigo la causal de la perdida de los dos A4C, Creo que es en el unico comunicado que se le reconocen victorias militares al enemigo (en los demas se enumeraban las perdidas, sin aclarar si eran accidentes operacionales o derrotas militares)
Habla de la "Defensa Antiaerea Inglesa" y le regala y confirma 2 victorias en un momento critico de la guerra que no solo estaba con resultado abierto, sino a nada de que se abortase la Operacion Corporate. Ya con las perdidas del 25 de mayo gran parte del parlamento britanico se oponia a la prolongacion de fallido "picnic" o fallida falsa bandera britanica.
Y tambien me llamo la atencion que siendo un ataque a portaaviones, las falsas derrotas se debieran a "defensa antiaerea" y no a aviones con misiles AAM que eran los causales supuestos de la mayoria de las perdidas de aviones argentinos en general. Incluso en ataques a fuerzas de desembarco a cientos de kilometros de los portaaviones.
Mad Hablo del 31 de mayo de 1982, y ya me sonaban "raras" las supuestas victorias con artilleria antiaerea (que habia fracasado rotundamente) precisamente en un ataque a portaaviones, donde ademas el blanco reclamado carecia de cañones antiaereos o misiles SAM de corta distancia.

https://www.youtube.com/watch?v=3dzePSJeE64

Mad Evil or Very Mad Mad Evil or Very Mad Mi opinion personal es que con este comunicado se pierde el blanco (en lo mediatico y fake historico) se pierde la guerra y se le da luz verde a la mayor conspiracion de ocultamiento de daño de guerra de la Historia del Planeta.
NUNCA VISTO

Exclamation Exclamation Y no es extraño que el hijo del diseñador de las KEMA, ponga en juego 20 años de su vida para recuperar el mayor blanco naval desde la segunda guerra mundial para la Patria y la dignidad de la inteligencia argentina.
Por los 649 mayores proceres de la Patria y por todo lo que sufrio en vida y no vivio mi padre y mi familia (incluidas mi madre, mi hermana y yo). REPUGNANTE INJUSTICIA Y OMISION HISTORICA.


POSTDATA
Idea Se podria agregar que la la bomba española rediseñada completamente en su parte inteligente (tren de fuego) por mi padre, es el primer armamento argentino (y latinoamericano) en hundir buques de la OTAN. Porque la carga explosiva de una bomba, su estructura portante y el sistema de retardo mecanico (paracaidas) son totalmente standard.
Y si no fueron totalmente construidas en Argentina con un diseño completo de CITEFA por el apremio belico y porque era mucho mas practico rediseñar las bombas inertes o asesinas (segun lo mal que estuviese manoseada la inutil espoleta Kappa) que construir bombas totalmente nacionales.
Los Exocet AM39 no fueron rediseñados, sino desbloqueados y funcionaron de acuerdo al concepto original de sus creadores franceses.
Lo mismo ocurrio conlas bombas estadounidenses MK 82 de la Armada Argentina que hundieron a la HMS Ardent y la HMS Antelope.

Exclamation Exclamation Primer armamento argentino en hundirle buques a la OTAN, espoleta "KEMA" adosada a bomba inerte EXPAL BRP 250.
Diseñada por el Ingeniero en Polvoras, Explosivos y Guerra Quimica (UBA) Nestor E. S. Bortolotto (TN/RE ARA Promocion 81)
Que debiera ser reconocido en forma inmediata y con honores como VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS POST MORTEM

Y poder yo en su nombre, por ausencia forzada en el plano fisico, reclamar para la PATRIA el hundimiento del portaavoiones HMS Invincible presentando los cientos de evidencias que he venido acumulando en casi 20 años de investigacion apoyado por expertos de diversa indole a lo largo del planeta.
En definitiva fue mi padre que me autorizo a iniciar esta investigacion, cuando le presente la foto de los dos clones superpuestos en Wallsend (Illustrious y Ark Royal 1) del 20 de junio de 1982 en la primera zarpada a pruebas de mar del HMS Illustrious.

"Ahh tenian dos clones, entonces puede ser lo que vos decis, investigalos que puede ser"
Y a las pocas semanas mi padre abandonaba el plano fisico, el 5 de Julio de 2003.
(Mi padre conocia a los britanicos, en especial a los marinos y a sus buques y submarinos porque trabajo 7 meses con ellos a principios de 1968, para poder traer los SAM Sea Cat, para armar el Taller Central de Misiles y colocarselos al Crucero ARA General Belgrano.)

Idea En nombre y representacion de un VGM, mi padre y para la PATRIA.
Es la minima garantia que requiero pra iniciar tal labor

ES LO QUE ESTAN ESPERANDO CIENTOS DE MILES, O YA MILLONES DE PERSONAS A LO LARGO DEL PLANETA.

Porque nunca en la historia de nuestra civilizacion la mentira le gano a la verdad.
Y en este caso, tampoco va a pasar.
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Guerra de Malvinas Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3 ... 203, 204, 205, 206  Siguiente
Página 204 de 206
Cambiar a:  
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro


phpBB Argento basado en phpBB © 2007 phpBB Argento

Page generation time: 0.0546s (PHP: 45% - SQL: 55%) - SQL queries: 16 - GZIP enabled - Debug on