|
El relevamiento
de la plataforma continental que está realizando la Argentina
es técnicamente insuficiente. Ese relevamiento es vital porque
es la base del informe que debe presentarse a la ONU en Mayo de 2009.
No se ha hecho relevamiento en la Antártida Argentina...
¿Qué está pasando en el Atlántico
Sur?
Por Mario Cafiero
1. Los “buques de oportunidad”, las deficiencias
de equipamiento de la COPLA y la consiguiente dependencia de buques
y potencias extranjeras.
El estado inexplicablemente menesteroso de la COPLA -a once años
de su creación- queda al descubierto al verificarse que ese organismo
decidió recurrir a “buques de oportunidad” pertenecientes
a organismos estatales extranjeros que están recolectando para
sus respectivos países datos de enorme valor estratégico
sobre nuestra plataforma continental y sus hidrocarburos. Según
la información que disponemos esos buques son, por lo menos,
los siguientes: el buque “Ronald H. Brown”, de la National
Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) de los Estados Unidos
de América, el “Nathaniel B. Palmer”, buque de investigación
polar al servicio de la National Science Foundation de los Estados Unidos
de América, y el “Marion Dufresne”, buque polar de
investigación del Institut Polaire Francais Paul Emile Victor
(IPEV). En su momento también se utilizó el barco Thales
Venturer de la empresa Thales - un consorcio integrado por las firmas
Thompson y Horizon.
Según Juan I. de Abelleyra, del Servicio de Hidrografía
Naval argentino, e integrante de la COPLA, “los datos de batimetría
(medición de profundidades) que podemos obtener del buque Ronald
Brown de la NOAA y el mismo tipo de información obtenida de los
buques de investigación Nathaniel Palmer y Marion Dufresne, después
de ser procesados en el Servicio de Hidrografía Naval, serán
muy útiles para controlar nuestras líneas de haz simple
ya hechas o que se harán”.
Finaliza el experto de la COPLA diciendo, en el mes de febrero del
2008: “Mientras la Argentina no tenga la capacidad de hacer estudios
multi-haz, la totalidad de los datos que usaremos en apoyo de nuestra
presentación nos está llegando gracias a las actitudes
cooperativas asumidas por la Nacional Science Foundation (NSF), el Instituto
Polar Francés (IPEF) el Alfred Wegener Institut (AWI) y ahora,
bueno es decirlo, la NOAA”.
Esto contradice abiertamente la información del Servicio de Hidrografía
Naval y COPLA recientemente difundida (3ª semana de agosto), según
la cual “el ARA Puerto Deseado – con una sonda monohaz de
alta tecnología y un magnetómetro que permitirá
la obtención de datos de alta calidad para la COPLA”. Cabe
preguntarse: ¿la tecnología monohaz es de última
generación como lo afirma la COPLA? o en cambio, es deficiente
y debe necesariamente completarse con la tecnología multihaz
a la que se refiere el técnico de Abelleyra, y de la que no dispone
la Argentina. ¿Cuáles son las razones de esta falencia
técnica?. Además de los dichos de Abelleyra hemos chequeado
esta información, con fuentes vinculadas al quehacer naval, que
nos confirmado la obsolescencia del sistema monohaz que se ha utilizado
y también que el ARA Puerto Deseado se encuentra “fuera
de servicio”.
2. Las incógnitas respecto a las áreas geográficas
relevadas.
En el mismo párrafo del referido documento de la COPLA se expresa
que el ARA Puerto Deseado “realizó una campaña batimétrica
al sur de la Isla Grande de Tierra del Fuego, sobre la falla de Shackleton,
en enero de 2007. A fines de mayo de 2008 dicho buque culminó
satisfactoriamente la realización de una campaña que abarcó
otras dos zonas de la plataforma continental argentina”. Llama
la atención la precisión de la referencia de la zona relevada
en enero de 2007 en contraste con la vaguedad y total falta de referencia
geográfica referido a las otras “dos zonas”. ¿De
qué zonas se trata? Al fin de cuentas estamos hablando de territorio
argentino, o mejor dicho de plataforma continental argentina.
En ese sentido cabe que nos preguntemos: ¿Penetró alguna
vez el ARA Puerto Deseado en la zona dentro de las 200 millas en torno
a las Malvinas? Si la contestación fuera negativa, ¿cuáles
son las razones de dicha significativa abstención? ¿No
podría dicha abstención perjudicar la posición
argentina?
3. ¿Cuánto dura un presidente de la COPLA?
El sitio web de la COPLA no permite determinar quién es su actual
presidente.
Aparentemente hasta el mes de marzo de 2008 fue presidida por el Embajador
García Moritán (recordemos su responsabilidad en el conflicto
Uruguay-Botnia), luego por el Embajador Tacchetti. En el reciente seminario
denominado “Ciclo Storni” organizado por el Ministerio de
Defensa figura una ponencia del Embajador Raúl Ricardes como
presidente de la COPLA. ¿Es que la COPLA tuvo tres presidentes
durante el último semestre? Una respuesta afirmativa sería
preocupante dada la perentoriedad del plazo del plazo de presentación
y la existencia de versiones contradictorias sobre el estado real de
los trabajos desarrollados por la COPLA.
4. ¿Por qué no se llamó antes a licitación
por alquiler de buques y helicópteros?
El Ministerio de Defensa ha convocado a una urgente licitación,
cuyo sobre se abría el lunes 25 de agosto de 2008, para el alquiler
de un buque rompehielos, un buque polar y dos helicópteros pesados;
con el objeto de cumplimentar la campana antártica.
Las autoridades deberían explicar el porqué de este llamado
tardío y apresurado, dada la envergadura de los intereses en
juego.
Estas noticias recientes, confirman lo anticipado en “Qué
está pasando con la plataforma continental argentina” (primera
parte), punto 7, en cuanto se refería al “festejo anticipado
y ficticio de obras no realizadas”, ya que no había motivo
alguno para festejar. Evidentemente esos trabajos no se han terminado
puesto que se ha llamado a licitación justamente para alquilar
un buque con capacidad polar para emplear en la recolección de
datos relativos a la plataforma continental argentina en la Antártida.
5. Mirarse en el espejo del Brasil.
El 6 de septiembre próximo el Presidente del Brasil, en ocasión
de la fiesta nacional de ese país, colocará en el centro
de su discurso la cuestión de los logros obtenidos en exploración
y explotación de recursos petroleros en la plataforma continental
brasileña. Para el mes de abril de 2009 se anuncia una gran fiesta
nacional brasileña para celebrar la extracción de los
primeros barriles de petróleo provenientes del mega-yacimiento
recientemente descubierto, que permitirá, según Lula,
solucionar los problemas de pobreza y distribución y deuda social
de su país. En este contexto recordamos que en nuestro trabajo
del 5 de agosto de 2008 mencionamos la información que Brasil
le dio a la Argentina, según la cual sus estudios sísmicos
les indicaban que en la plataforma continental argentina había
tanto o más petróleo que en la parte brasileña.
Cabe preguntarse si la Argentina sacó alguna conclusión
de esos datos, o si se consideró solicitar la cooperación
del Brasil, nuestro vecino regional y miembro
del MERCOSUR, que es el país más exitoso del mundo en
producción petrolera offshore y que hace años efectuó
su presentación ante la Comisión de Límites de
Naciones Unidas.
6. Contradicciones, reticencias y GRAVES
OCULTAMIENTOS de las autoridades de la COPLA ante el Senado de
la Nación:
El 13 de agosto de 2008 pasado, en la reunión de la COMISIÓN
DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO con la Presidencia del senador Reutemann,
se hicieron presentes y expusieron ante los senadores el embajador Luis
Baqueriza, presidente alterno de la COPLA (Comisión Nacional
de Límite Exterior de la Plataforma Continental); la doctora
Frida Armas Pfirter, coordinadora general ; el ministro Guillermo Rossi,
subdirector de Dirección de Malvinas y Atlántico Sur;
y la doctora Paula María Vernet, coordinadora de la COPLA.
Lo primero que llama la atención es que ante un tema de tanta
importancia y en el marco de una reunión de la Comisión
de RREE del senado de la Nación no concurriera ni el Director
de Malvinas y Atlántico Sur; ni el Presidente de la COPLA; delegando
la representación de la cancillería en segundos funcionarios
que ni siquiera tienen firma. Pero no vamos a hacer aquí un análisis
pormenorizado de esta presentación de las autoridades de la COPLA,
sino solo nos remitiremos por ahora a resaltar algunas graves contradicciones,
de acuerdo a la versión
taquigráfica de la reunión que adjuntamos:
-RECONOCIMIENTO DE LA CARENCIA DE LINEAS DE BASE EN LA ANTÁRTIDA:
El Emb. Baqueriza reconoce que en la Antártida “no tenemos
líneas de base”.
Cabe aclarar que las líneas de base se trazan desde los puntos
salientes de la costa del continente y son el límite desde el
cual se miden las distancias hacia el mar continental. La carencia de
líneas de base implica que la Argentina no puede delimitar su
plataforma marítima, ni siquiera hasta las 200 millas, ni su
zona económica exclusiva, ni mucho menos las 350 millas.
- INTERPRETACIÓN CAPCIOSA, ANTOJADIZA Y FALAZ DE LA
POSICIÓN BRITÁNICA RESPECTO A LA PLATAFORMA MARÍTIMA
DE LA ANTÁRTIDA:
El Emb. Baqueriza manifiesta que : “Gran Bretaña manifestó
que no se va a presentar por el sector que ellos reclaman en la Antártida
-que comprende todo el sector argentino-, y que se reserva el derecho
de hacerlo más
adelante”.
No es esta la posición OFICIAL británica. En la página
web de la Embajada Británica está colgado el articulo
publicado por John Hughes Embajador del Reino Unido en la Argentina
en LA NACION el Miércoles 26 de diciembre de 2007, donde se dice
que: “El gobierno británico no ha tomado todavía
ninguna decisión respecto de la presentación referida
al territorio antártico británico, pero dará a
conocer su posición antes de finalizar el plazo, en 2009. Lo
que permanece y permanecerá inalterable es el compromiso del
Reino Unido de asegurar los niveles más altos de protección
ambiental en la Antártida.”.
El Reino Unido está diciéndonos claramente que lo único
que permanecerá inalterable es el cuidado del medio ambiente,
en todo lo demás por lo visto se reserva el derecho de modificarlo.
Por lo tanto el embajador Baqueriza, diplomático de carrera,
no puede ni ignorar declaraciones que figuran en la página web
de la embajada británica; ni interpretar de manera capciosa,
antojadiza y falaz la posición fijada públicamente por
el gobierno británico.
-FALAZ NEGACIÓN DE LA UTILIZACIÓN DE BUQUES DE
POTENCIAS EXTRANJERAS:
El Senador Martínez de Tierra del Fuego pregunta: ¿En
las campañas se utilizaron, alquilaron o se pidieron prestados
buques de origen europeo?.
El Emb. Baqueriza responde: “No. Las de Malvinas se hicieron con
un buque del CONICET; es el Puerto Deseado, que es un buque armado por
la Marina argentina”.
Nos remitimos a lo expuesto en el punto 1 del presente informe por el
Sr. Abelleyra, que es un rotundo mentís a las declaraciones del
embajador Baqueriza ante el senado nacional.
-RETICENCIAS EN DAR A CONOCER LOS TEXTOS DE LOS ENTENDIMIENTOS
CON EL REINO UNIDO:
Con relación a las manifestaciones del embajador Rossi sobre
el acuerdo por canje de notas entre la Argentina y el Reino Unido, del
8 y 20 de junio del 2001, nos limitamos a adjuntar la nota del ex canciller
Rodriguez Giavarini referida a la “coordinación”
de tareas preparatorias y señalamos que la cancillería
sigue sin informar sobre la nota británica del 20 de junio, cuyo
texto aún desconocemos.
- ¿A QUÉ EMPRESAS SE ESTA ENTREGANDO LA EXPLORACIÓN
Y EXPLOTACIÓN DEL PETRÓLEO DE LA PLATAFORMA MARÍTIMA?
En una parte de su exposición el Emb. Baqueriza manifiesta que
“La Argentina ya ha dado permisos de exploración más
allá de las 200 millas. Ya los ha dado. Ya estamos trabajando
más allá de las 200 millas, y la titular de todos los
derechos es ENARSA”.
Sabiendo que ENARSA no dispone de medios financieros ni técnicos
ni infraestructura para realizar por si misma estas costosas inversiones,
nos preguntamos: ¿Ha habido licitaciones de áreas o adjudicaciones
directas? ¿En que zonas geográficas? ¿A que empresas
se adjudicaron estos permisos? ¿Cuál es la ecuación
económica de estos permisos en cuanto a regalías petroleras?
En los próximos días haremos un análisis más
detallado de esta reunión en el Senado Nacional, que consideramos
un punto de partida para que el Congreso Nacional se comprometa e intervenga
de lleno en esta cuestión de los límites de la plataforma
continental, que como señaláramos en el primer documento
es de responsabilidad de los legisladores nacionales por mandato constitucional.
|
|
